Kwartet Bieżanowski

kamils · Administrator

Witam.
Kontaktowałem się z Panem Tomaszem (prawnik reprezentujący IMS) - spotkania mające rozwiązać spór się toczą, kolejne jest ustalone na przyszły tydzień. IMS zgodził się na propozycję (poruszoną na zebraniu), że zostawi sobie jedno z mieszkań do czasu zakończenia sporu. Pismo potwierdzające tą decyzję ma być do nas wysłane.
Takie same informacje uzyskałem z Urzędu Miasta od Pana Tomasza Korby (Referat Gospodarowania Nieruchomościami Skarbu Państwa). Jest dobrej myśli, że sprawę uda się załatwić gdyż mediacje toczą się na bieżąco z deweloperem. Pytałem się o pisma, które wysyła miasto do poszczególnych osób - wysyłane są dlatego, gdyż w momencie przekazywania własności przez IMS poszczególnym mieszkańcom
z mocy prawnej stajemy się nowymi stronami w sporze (każdy posiada odpowiedni udział w użytkowaniu działki). Urząd musi się wywiązać z procedur i wysłać do wszystkich papier.
Co do opłat za użytkowanie wieczyste: w momencie zakończenia sporu każdy będzie płacił proporcjonalnie do udziałów posiadanych w użytkowaniu.
(9470m2 x 321,12zł) * 1%= 30 410,64zł (kwota na całą wspólnotę)
(mieszkańcy z garażem będą płacić kilka zł więcej, gdyż jest stawka 3% dla garażu)
Wychodzi 3,22zł (około) x ilość metrów kw. mieszkania, co daje 166 zł jakby wszystkie mieszkania były jednakowe.

Gość

Dobrze, oby spór się rozwiązał, bo na ten moment w mojej sytuacji został "wyruchany" bank udzielający kredytu , a to z prostej przyczyny

O sporze IMS - Miasto - nie było mowie w umowie przyrzeczonej, a taką skłądałem do banku - bank wysłał gościa do zdjeć i rzeczoznawcę, który wycenił mieszkanie na X kwotę.

Gdyby w umowie była klauzula o sporze, należałoby stwierdzić, ze mieszkanie jest warto o X kwotę mniej .

I jak to wpływa na wartośc mieszkania po tej sytuacji? Wydaje mi się, że obniża to wartośc nieruchomości - i należałoby się zastanowić O ILE i czy zgodnie z umową kredytu - nie należałoby zawiadomić o tym banku lub sporządzić nową wycenę przez rzeczoznawcę i czy w razie negatywnego zakończenia sporu - nie należy nam się korekta ceny .

A czy ktoś się orientuje jaki jest czas przedawnienia roszczeń w stosunku os fizycznej nabywającej nieruchomosć do dewelopera?

Wierze w uczciwośc IMS Budownictwo, jest to prężnie działająca firma z tradycjną nowosądecką i mam nadzieje,ze zachowają się z klasą.

Gość

kamils · Administrator

Kwota 166 zł jest na rok przy założeniu, że osoba ma mieszkanie 52 m kw. Stawka na pewno się nie zmieni - zostanie 1% od wartości działki.
Jakby się spór nie zakończył pozytywnie to miasto by musiało cofnąć warunki użytkowania. Lecz jest to ,,niemożliwe ", żeby eksmitowali całe osiedle (500 osób) skoro mają z tego tytułu wpływy z podatków. Są jeszcze inne furtki rozstrzygnięcia sporu jakby się nie udało.
Odradzałbym zgłaszanie tej sprawy do swojego banku,( tylko z powodu złych doświadczeń z bankami) skoro każda ze stron chce zakończenia sporu. IMS planuje nowe inwestycje i nie strzeli sobie w kolano ponieważ chce sprzedawać kolejne mieszkania.

krk2332

Polubowne rozwiązanie sporu jest zarówno w interesie dewelopera, który wybudował bloki bez dokładnego sprawdzenia stanu prawnego, jak i UMK, który obudził się ze swoimi roszczeniami gdy wydał wszystkie pozwolenia i zamieszkali nabywcy nowych mieszkań. Wcześniej nikt nie miał żadnych zastrzeżeń, ani bank udzielający kredytu, ani Inspektorat Nadzoru Budowlanego, notariusz oraz banki udzielające kredytów mieszkaniowych.

Gość

No wlasnie tylko rzeczoznawca banku , który dokonuje wyceny robi to na podstawie źródeł wtórnych - czyli jakichś papierów, które się przedkłada w banku - wiec jesli PETENT x podpisuje umowe z deweloperem, a ten wie,ze jest spór ( tylko jak Pisze Prezes - ze nie informował bo spór zawisł ) , to wg. mnie nie jest to w porzadku z zasadniczego punktu widzenia.

1. Skoro wyciągamy wniosek,ze spór zawisł, to znaczy, ze istniał i toczyły się negocjacje.

wiec defacto bank , ubezpieczyciel działają w zaufaniu do dewelopera oraz dokumentów, które się im przedkłada .

Mam nadzieje,ze skończy się to dobrze - bede pilnował terminu przedawnienia jako strona umowy.

Dawid

Z doświadczenia z bankami sam bym się nie pchał pod topór ze zgłaszaniem takiej sprawy. Póki jest o tym cicho, nikt o nic nie pyta, kredyt się spłaca (nie sam oczywiście Sad

), sprawa wyjaśnia i są rokowania na jej rozwiązanie to myślę, że nie ma co się wychylać bo ciężko przewidzieć jak zareaguje bank, gdy jego interesy w pewien sposób zostaną zagrożone. I przy okazji wyrządzić niedźwiedzią przysługę sąsiadom zadłużonym w tym samym banku gdy bank zorientuje się, że ma tam więcej hipotek.

Zet

Czy coś zmieniło się od czasu zebrania członków wspólnoty ? Pan mecenas wspominał o zakończeniu sporu jeszcze w październiku.

j&j

Witam,
mam pytanie, co myślicie o ostatnim mailu od Administracji odnośnie ugody IMS ze skarbem Państwa? IMS pisze tam, że do ugody potrzebne są pełnomocnictwa wszystkich mieszkanców, a z tego co pamietam z zebrania to IMS mial to rozwiązac we własnym zakresie, o pelnomocnictwach byla mowa w odniesieniu do osob, które juz dostały wezwanie.
Dodatkowo tresc pelnomocnictwa jest trochę "niewyraźna"

"Nin. działając w imieniu własnym nin. udzielam pełnomocnictwa radcom prawnym (...) w Krakowie przy ulicy (...), z umocowaniem do działania w sprawie o rozwiązanie użytkowania wieczystego z powództwa Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta Krakowa rozpoznanej przez Sąd Okręgowy w Krakowie so sygnatury (...) w tym do zawarcia ugody w tej sprawie."

moje wątpliwości, co znaczy w sprawie o ROZWIAZANIE użytkowania wieczystego, nie wiem czy to jest prawidłowo sformułowane?
i dlaczego o zawarciu ugody jest wzmianka na samym koncu, powinno to być chyba głównym warunkiem w pelnomocnictwie a nie "w tym do...",
co Państwo myślą? Podpisujecie to? moze warto by o to również spytać na najblizszym spotkaniu Przedstawicieli Wspólnoty z IMS/Administracja?
Pozdrawiamy

Alex4

Witam
Nawiązując do wpisu wyżej to nikt nie zastanowił sie nad konsekwencjami dla Nas ugody. W pismie sprytnie operuje sie procentami a nie kwotami. Zeby ugoda nie wyglądała tak ze Miasto zgodzi się na 1% od 2017 ale od wiekszej wartosci gruntu a za 2016 IMS 1% ale od wczesniejszej nizszej wartosci gruntu. Nikt sie nie zastanowił czemu boja sie wymieniac kwoty. np z 2016 bylo 1 % od np 300 a teraz bedzie 1% od 640.
Potem uslyszymy ze przeciez zgodzilismy sie na 1 % i czytalismy co podpisujemy.
Spor sie zakonczy . Ims bedzie mogl sprzedac wszystkie mieszkania a my bedziemy placic 1% tylko ile to bedzie.
Niech jasno dadza na pismie ile zaplacili 2015 2016 a od jakiej kwoty Miasto chce 1% po ugodzie. Mydli sie oczy pismami rozmowami ze bedzie ugoda tylko jakim kosztem?
Uwazam ze przed podpisaniem ugody trzeba znac te kwoty.

Robert · Przedstawiciel Wspólnoty

Witam
Oczywiście zapytamy o kwestie finansowe związane z opłatami .
Niestety sprawa dotyczy całej wspólnoty a ci którzy nie dostali wezwania to tak naprawdę nie mają pewnie jeszcze wpisu do księgi wieczystej i mogą nie mieć do momentu rozwiązania konfliktu .
Aby sprawę zakończyć wszyscy musimy udzielić pełnomocnictwa ewentualnie wynająć własnego prawnika który będzie reprezentował Nas zamiast IMS ( może ktoś z Państwa ma znajomego prawnika i mógłby zasięgnąć opini w tej sprawie ). Myślę że nie ma co przedłużać i im szybciej się to zakończy tym lepiej dla Nas a zostało już mało czasu .

RW

Szanowni Państwo,

To że Gmina i IMS w końcu osiągnęły porozumienie nie było łatwe, był to długotrwały proces. Nie ukrywam, że mała grupka mieszkańców naszego osiedla w zasadzie wymogła na obydwu stronach dogadanie się. Mnie też nie podoba się, jak pograli nami UMK i deweloper, ale na tym etapie szybkie udzielenie pełnomocnictw i zakończenia sporu jest w naszym żywotnym interesie jako wspólnoty. Bardzo proszę o potraktowanie tej sprawy poważnie i współpracę z prawnikiem dewelopera.

Pozdrawiam.
RW.

j&j

Witam,
nadal nie wiemy ile to jest ten 1% ...
moje pytanie czy Pan/Pani RW jest jednym z mieszkańców czy reprezentuje kancelarię/IMS?
poza tym z treści pisma jasno wynika, że będziemy informowani o brzmieniu ugody - może coś przeoczyłem, ale nie dostałem nic takiego na mejla. Z pisma wynika też że IMS "PROPONUJE" już podpisywać pełnomocnictwo do I etapu a nie ma tam informacji, że jest to na ten moment niezbędne. w kolejnych zdaniach jest informacja, że jest to warunek konieczny do zawarcia ugody, ale treść tej ugody jak wspomniałem wcześniej nie została udostępniona,

Pozdrawiam

Alex4

Witam
Wreszcie ktoś następny zauważył o co chodzi z tym 1%
Z tego co pamiętam na zebraniu wspólnoty Urząd Miasta kwestionuje wartość działki do zapłaty tego jednego procenta.
Zeby nie wyszło tak ze 1 % za 2017 będzie kwotowo większy niż np 3 % za 2016/
Ugoda powinna być jasno zawarta a nie podnieść nam opłaty za 2017 informując jedynie procentowo.
Treść ugody musi być udostępniona z dokładnym podaniem kwot zanim ostatni członek dla Mecenasowi IMS pełnomocnictwo.
Chyba nikt nie chce ugody zasadzie ze zgodzimy się na 1% od wyższej stawki niż pierwotna która była przyjęta przed budową.
Bo ugoda na 1% od wyższej stawki da nam tylko odblokowanie wpisu o sporze w Księgach Wieczystych a finansowo nic.
Pozdrawiam

RW

Witam,

Jestem jednym z mieszkańców, z zawodu radcą prawnym. Nie jestem związany w jakikolwiek sposób z IMS, poza faktem, że podobnie jak Państwo kupiłem od nich mieszkanie z małą miną.

Od momentu kiedy wypłynęła kwestia rozwiązania użytkowania wieczystego zacząłem pielgrzymki do UM i dewelopera celem przekonania ich do zawarcia ugody.

Pracownicy UM widząc moje zainteresowanie sprawą, dali namiary na mnie innym osobom, które podobnie jak ja dowiadywały się o przebieg sporu.

Nie wdając się w szczegóły, udało nam się wspólnie, w toku kilku spotkań nakłonić IMS i UM do ugody (a proszę mi wierzyć, nie było łatwo). Co ciekawe, w żywotnym interesie wszystkich stron, aczkolwiek z różnych przyczyn, jest zawarcie ugody najpóźniej do końca tego roku. Polecam w tym zakresie zapoznać się z projektem ustawy, która, pod pewnymi warunkami ma od 1 stycznia 2017 r. przekształcić z mocy prawa użytkowanie wieczyste na własność. Jeżeli zależy nam na skorzystaniu z jej dobrodziejstw, ugoda musi zostać zawarta do dnia 31 grudnia 2016 r. Niestety forum blokuje mi możliwość wrzucania linków, proszę wyszukać sobie frazę: projekt ustawy o przekształceniu współużytkowania wieczystego gruntów zabudowanych na cele mieszkaniowe we współwłasność gruntów. Na stronie Rządowego Centrum Legislacji można znaleźć ostatnią wersję projektu wraz z przebiegiem prac nad ustawą.

W całej, dość skomplikowanej sytuacji prawnej, której nie będę tu opisywał (bo wymagałoby to poświęcenia dużej ilości czasu, którego nie mam w nadmiarze) całkowicie irrelewantna jest kwestia ile złotych to 1%.

Po pierwsze, obecna stawka za użytkowanie wieczyste to 3% a nie 1% i nie zmieni się to za szybko, jeżeli IMS i UM nie zawrą ugody. Stawka jest liczona jak za nieruchomość użytkowaną komercyjnie, a nie mieszkaniowo. Choćby z tej perspektywy zawarcie ugody jest dla nas korzystne.

Po drugie, nie zawarcie ugody i dalsze prowadzenie sporu może, ale nie musi, skończyć się niekorzystnym dla nas wyrokiem i rozwiązaniem użytkowania wieczystego (prywatnie oceniam szanse wygranej UM na dość małe, ale nie położyłbym na szali mojego mieszkania). Z tej perspektywy ugoda szybko załatwi nam kwestię niepewności prawnej co do naszych lokali. Najważniejsze z naszej perspektywy jest to, iż zgodnie z roboczymi ustaleniami, koszt przekształcenia użytkowania wieczystego, na aprobowane przez UM oraz koszty procesu ma wziąć na siebie IMS.

Po trzecie i najważniejsze - w/w projekt ustawy. Jeżeli wszytko pójdzie planowo i ustawa rozpocznie obowiązywanie od 1 stycznia 2017 r., zawarta przez UM i IMS ugoda znacznie ułatwi nam skorzystanie z jej zapisów. Osiągniemy efekt przekształcenia użytkowania wieczystego we własność i kwestia 1%, 3% czy też 17% będzie całkowicie bez znaczenia.

Dlatego też proszę o współpracę z prawnikiem IMS w tym zakresie. Zarówno im, jak i Gminie bardzo zależy na zawarciu ugody (z przyczyn bardziej wizerunkowych),a my możemy na niej tylko skorzystać.

Pozdrawiam,
RW